Danh hài Paul Currie có nguy cơ mất vụ kiện phỉ báng Soho Theatre vì không đủ tiền trả án phí sau cáo buộc xúc phạm khán giả Do Thái

Hôm thứ Hai 12/10, tại Tòa án Tối cao ở London, thẩm phán David Cook tuyên bố Paul Currie phải trả khoản án phí còn nợ trong vòng 14 ngày, nếu không vụ kiện sẽ chấm dứt và không được đưa ra xét xử. Ông cũng phải trả thêm 12.500 bảng Anh chi phí của nhà hát cho phiên điều trần ngày hôm đó trong vòng hai tuần.

Luật sư Zillur Rahman, đại diện cho Currie, cho biết lệnh này đồng nghĩa với việc vụ kiện sẽ bị bác vì danh hài không có khả năng chi trả, do đang không đi làm để đảm nhận trách nhiệm chăm sóc. Tuy nhiên, luật sư Gervase de Wilde của nhà hát chỉ ra rằng Currie đã không báo với tòa về ba tuần biểu diễn tại Edinburgh Fringe hồi tháng 8. Thẩm phán Cook lưu ý thông tin về một tài khoản ngân hàng mà Currie cung cấp không thể hiện khoản thu nào từ liên hoan này, gợi ý có thể còn những tài khoản khác. Ông cũng cho biết Currie đã không liên lạc với nhà hát về khoản tiền và chỉ phản hồi đơn của họ vào tối muộn thứ Sáu.

“Bằng chứng nguyên đơn đưa ra, trong hoàn cảnh của vụ việc này, là quá ít và quá muộn.” — David Cook

Theo trang tin hài kịch Chortle, trong buổi diễn “Shtoom”, Currie mang ra lá cờ Ukraine và lá cờ Palestine, sau đó hỏi một khán giả vì sao không đứng dậy vỗ tay. Khán giả đó là kỹ sư phần mềm người Israel Liahav Eitan, người kể rằng anh đã thích buổi diễn cho đến khi lá cờ xuất hiện và cảm thấy khiếp sợ trước bầu không khí trong khán phòng.

Tổ chức Campaign Against Antisemitism cho biết các khán giả Do Thái đã bị “đuổi ra ngoài”.

Ngày 13/2/2024, Soho Theatre ra thông cáo khẳng định khán giả Do Thái bị xúc phạm và tuyên bố cấm Currie biểu diễn tại đây vĩnh viễn. Về phần mình, Currie cho rằng thông cáo đã gán cho ông cái mác bài Do Thái và hủy hoại danh tiếng của một nghệ sĩ có quan điểm tự do; ông nói lá cờ Palestine là một thông điệp về hòa bình. Một số khán giả khác cũng cho rằng đó chỉ là màn tương tác với khán giả đi sai hướng.

Tại phiên sơ thẩm năm ngoái, thẩm phán Nicklin đã xác định người đọc bình thường sẽ hiểu thông cáo của nhà hát như thế nào, phân tách rõ đâu là khẳng định sự thật, đâu là quan điểm:

Sự thật: Currie đã xúc phạm bằng lời các khán giả Do Thái và hung hăng yêu cầu họ rời đi.

Sự thật: có cơ sở để điều tra khả năng phạm tội hình sự.

Quan điểm: việc hành vi ấy mang tính đe dọa và bài Do Thái.

Sự phân định này rất quan trọng, bởi luật phỉ báng của Anh cho phép bên bị kiện viện dẫn quyền bày tỏ “quan điểm trung thực”. Currie kháng cáo, nhưng tháng 3 năm nay Tòa Phúc thẩm đã bác đơn, cho rằng việc quy động cơ cho một hành vi thường là sự suy luận, tức thuộc phạm trù quan điểm.

“Tòa Phúc thẩm đã bác đơn kháng cáo bằng những lời lẽ khá dứt khoát, khẳng định thẩm phán hoàn toàn có quyền đi đến nhận định như vậy.” — David Cook

Ở Anh, các vụ kiện phỉ báng nổi tiếng tốn kém, và bên thua thường phải gánh phần lớn chi phí pháp lý của bên thắng. Những người ủng hộ quy tắc này cho rằng nó ngăn chặn các vụ kiện thiếu căn cứ; giới phê bình thì cảnh báo nó khiến công lý trở thành đặc quyền của người có tiền. Với Paul Currie, câu hỏi giờ đây không còn là ai đúng ai sai, mà là liệu ông có đủ khả năng tài chính để tiếp tục đi tìm câu trả lời trước tòa hay không.