Từ hợp đồng thuê nhà đến cuộc điều tra hình sự
Theo The Straits Times, Anthony Thomas Price là giám đốc kiêm cổ đông của Noranth Ventures và sử dụng doanh nghiệp này cùng công ty con Bundleluxe để ký những hợp đồng thuê nhà khác nhau trong giai đoạn 2019–2026. Người bị nêu tên được cho là đã chuyển vào ở cùng gia đình, rồi phát sinh nợ thuê và các tranh chấp kéo dài. Cơ quan điều tra đang xem xét những tình tiết liên quan; việc mở điều tra không đồng nghĩa với một kết luận hình sự hoặc bản án kết tội.
Tại phiên chất vấn Quốc hội ngày 4/11, Murali Pillai nói cảnh sát đang điều tra; cơ quan tiếp quản tài sản trong thủ tục mất khả năng thanh toán kiểm tra khả năng giao dịch gian dối hoặc trái luật, còn Cơ quan Quản lý kế toán và doanh nghiệp (ACRA) xem xét trách nhiệm theo Đạo luật Công ty. Ông lưu ý tội lừa đảo, nếu được chứng minh, có thể dẫn tới án tù tối đa 10 năm cùng những hình phạt khác theo pháp luật hiện hành. Vì các cuộc điều tra chưa kết thúc, ông không công bố chi tiết.
Ngôi nhà Lengkong Dua và khoảng cách giữa bản án với thực tế
Một cặp vợ chồng chủ nhà ngoài 80 tuổi cho Noranth Ventures thuê căn nhà bán biệt lập tại 7A Lengkong Dua, khu Kembangan, giá 7.500 đô la Singapore mỗi tháng. Theo báo cáo, doanh nghiệp có vốn đã góp chỉ 200 đô la Singapore; bên thuê thanh toán một nửa tiền đặt cọc và một tháng tiền nhà vào tháng 5/2026. Chủ nhà sau đó phải tìm đến tòa án để giành lại quyền kiểm soát tài sản.
Trong bản án ngày 7/10, thẩm phán Chiah Kok Khun bác yêu cầu của bên thuê nhằm ngăn chủ nhà thu hồi nhà, mô tả đơn kiện là sự lạm dụng rõ ràng quy trình tố tụng. Tòa chấp thuận yêu cầu phản tố về việc hoàn trả tài sản, tiền thuê còn thiếu, lãi và các khoản liên quan. Thẩm phán cũng nhận thấy một mô thức tương tự ở hai tranh chấp trước đó. Tuy nhiên, theo chủ nhà được báo chí dẫn lời, đến ngày 4/11 người thuê vẫn chưa rời khỏi bất động sản.
Quốc hội cân nhắc bảo vệ chủ nhà nhưng không hình sự hóa khó khăn
Nghị sĩ Louis Chua đề xuất xem xét thủ tục rút gọn để chủ nhà lấy lại bất động sản sau một thời hạn không trả tiền thuê. Nghị sĩ Yip Hon Weng đặt vấn đề trách nhiệm cá nhân của giám đốc doanh nghiệp và yêu cầu bảo lãnh cá nhân khi công ty đứng tên thuê nhà. Những câu hỏi ấy hướng đến một khoảng trống thực tế: phán quyết dân sự có thể xác lập nghĩa vụ, nhưng không bảo đảm người thắng kiện thu hồi được ngay tài sản hay số tiền nợ.
Murali đáp rằng không nên coi việc chậm trả tiền là căn cứ mặc định để đuổi nhà. Có người thuê thực sự gặp khó khăn hoặc đang tranh luận thiện chí về khoản tiền bị đòi. Ông cũng cảnh báo buộc tất cả giám đốc ký bảo lãnh sẽ cản trở các doanh nghiệp thuê nhà hợp pháp cho nhân viên, trong khi kẻ có ý định gian dối có thể đưa người không có tài sản đứng tên giám đốc. Chủ nhà hiện có quyền tự yêu cầu bảo lãnh và đánh giá khả năng thanh toán trước khi ký.
Bài toán pháp nhân mỏng vốn và các biện pháp thận trọng
Dữ liệu Tòa án Khiếu kiện nhỏ được Quốc hội công bố cho thấy mỗi năm từ 2021 đến 2025 có khoảng 1.100–1.840 đơn liên quan đến thuê nhà ở. Chỉ 14–40 đơn mỗi năm, tương đương khoảng 1%–2%, đồng thời ghi nhận nợ thuê và bên bị kiện là doanh nghiệp hoặc tổ chức. Đây không phải thống kê riêng về lừa đảo: tòa án không theo dõi đầy đủ số công ty nợ thuê hoặc khả năng thu hồi các khoản đã được tuyên.
Theo hướng dẫn của hệ thống tòa án Singapore, một số tranh chấp hợp đồng thuê nhà ở tối đa hai năm có thể được nộp tại Tòa án Khiếu kiện nhỏ, với giới hạn thông thường 20.000 đô la Singapore, hoặc 30.000 nếu hai bên đồng ý. Nhưng phạm vi xét xử, cưỡng chế và thu hồi công nợ là các vấn đề khác nhau. Trước khi cho doanh nghiệp thuê nhà, chủ sở hữu có thể kiểm tra hồ sơ ACRA, người thụ hưởng, năng lực tài chính, nguồn đặt cọc và cân nhắc bảo lãnh thực chất. Không biện pháp nào loại bỏ hoàn toàn rủi ro.
